Vækstaktier

Hypefactors havde sidste handelsdag på First North den 14. maj 2024, hvorfor selskabets aktier ikke længere er optaget til handel på en markedsplads.

Den seneste tid har budt på mange afnoteringer fra Nasdaq First North, herunder Relesys, Astralis og SameSystem. Den seneste i rækken var Hypefactors. I den forbindelse har vi haft fat i Casper Janns fra Hypefactors, der har været så venlig at indvilge i at svare på en række spørgsmål, både om selve afnoteringen men også mere generelt om First North, mediedækningen m.v.

Læs også: Q-Interline: Q&A med CEO med fokus på fremtidsudsigter og kapitaltilførsel.

Hvorfor valgte Hypefactors at lade sig afnotere?

Ultrakort fortalt, så var bestyrelsen af den opfattelse, at der er bedre mulighed for at skabe værdi for alle aktionærer ved at fortsætte som en unoteret virksomhed. Opfattelsen er at virksomheden har en højere værdi end børsværdien på First North afspejlede, og så kan der desuden spares en del ressourcer som ikke-noteret selskab.

Hvordan vil I holde de fortsatte aktionærer orienteret om udviklingen i selskabet?

Aktionærerne vil kunne følge deres beholdning via et login til en ejerbogsplatform fra Computershare og hvis de registrerer deres e-mail, kan vi holde dem orienteret af den kanal.

Hvordan vil I skabe langsigtet værdi for aktionærerne? Er målet at blive opkøbt, generere positivt cash flow, der kan finansiere udbytte eller noget tredje?

Der er flere veje til langsigtet værdiskabelse, bl.a. at generere et positivt cashflow, men det vil nok snarere være transaktionsbaseret frem for udbyttebaseret værdi der skal skabes for aktionærerne.

Hvordan skal en aktionær forholde sig, hvis personen ønsker at sælge aktier?

Så skal man som udgangspunkt selv finde en køber og få transaktionen registreret i ejerbogen, men vi vil gerne hjælpe aktionærer med at formidle kontakten, hvor vi kan.

Hvilke erfaringer tager I med fra Nasdaq First North?

For det første, at det er ekstremt værdifuldt, at der findes et børsmarked for mindre virksomheder. Både fordi det er sundt med konkurrence til venture-miljøet og fordi det alt andet lige er interessant for den almindelige investor at have muligheden for at kunne investere sig til en lille bid af en ventureinvestering. Hvis ikke man kan lide selskaberne eller First North generelt, så skal man jo bare lade være med at investere. For det andet vil jeg gerne rose Nasdaq Copenhagen og hele teamet, jeg synes faktisk at de gør det utrolig godt og er meget professionelle i deres tilgang.

Var der noget I ville have gjort anderledes?

Naturligvis, man lærer jo hele tiden. Når vi kigger tilbage, skulle vi for det første ikke have nævnt en omsætningsmæssig ambition i IPO-materialet eller alternativt sat målet langt lavere. Og for det andet burde vi have rejst flere penge i første omgang – der var vi for optimistiske i forhold til hvor hurtigt vi kunne eksekvere planerne.

Er rådgiverne gode nok?

Det giver sig selv at top-rådgiverne inden for M&A og børsnotering hellere vil arbejde med store transaktioner fremfor småtteriet på First North, da der sjovt nok er mange flere penge og mere prestige i de store sager, så derfor er det jo hverken Morgan Stanley eller Goldman Sachs, man ser omkring First North. Når det er sagt, er der stadig dygtige profiler blandt de tilgængelige rådgivere, men selskaber, der ønsker børsnotering, skal se sig rigtig godt for.

Er det tilstrækkeligt let at rejse kapital, mens man er børsnoteret?

Principielt ja, men i praksis bliver det ofte alt for dyrt at rejse kapital ved et nyt offentligt udbud af aktier. For det første er der fees til rådgivere, dernæst vil man ofte betale et større fee til garantistillelse og så skal der samtidig gives discount på kursen, hvilket selvsagt får aktiekursen til at falde. Dvs at aktionærerne sidder tilbage med en lavere aktiekurs og en mindre ejerandel af selskabet. Altså en kæmpemæssig loose-loose. Således har vi selv foretrukket private placements, hvor nogle få investorer har skudt kapital ind i virksomheden.

Der har været en del kritisk omtale af First North – er det fair?

Hvis man børsnoterer en virksomhed uanset hvor lille den end må være, er investorer og medier i deres gode ret til at udtrykke deres mening – det nytter ikke at blive fornærmet eller at tude over det, uanset hvor kvalificeret eller ukvalificeret det måtte være. Danmark er et meget lille land, så der er meget få medier, der beskæftiger sig med de små aktier og så får de medier eller ‘Facebook-influencere’, der skriver om disse aktier, uforholdsmæssig stor indflydelse på meningsdannelsen, men det er jo som sådan ikke de specifikke mediers problem.

Mangler der nuancer i dækningen?

Journalistisk lader der kun til at være to vinkler der duer. Enten skal der være tale om “Aktieraketter” eller alternativt “flop/skandaler” og det er åbenlyst lettest at fylde historier ind i en negativ framing. I virkeligheden kan det nemt blive en selvopfyldende profeti; skrives der meget negativt om en aktie eller en hel børs, tilsiger logikken, at investorerne skræmmes væk, hvorefter kurserne falder. Og så kan mediet jo fint hævde, at de havde ret i at det var en dårlig aktie/børs. Man kunne godt ønske sig at medierne i højere grad forsøgte at hjælpe de mindre investorer til mere dybdegående at forstå selskaberne, herunder bl.a. deres forretningsmodel, potentiale og attraktivitet i forhold til muligt exit.

Den største anke har vel været at selskaberne ikke har kunnet leve op til de målsætninger, der har været sat ved noteringen?

Korrekt. To pointer i den forbindelse; 1) Selskaberne bør helt klart undlade at nævne en aggressiv ambition i IPO-materialet, en fejl vi selv begik. 2) Det bør give sig selv, at der er en meget stor usikkerhed når små, unge virksomheder forsøger at forudsige fremtiden og at det er usammenligneligt med eksempelvis C25-selskabers guidance. Præmissen bliver derfor forkert, hvis man betragter en indledende ambition/vision om fremtiden, som en garanti. Det er jo også derfor der er en meget høj risikopræmie indlejret i IPO-kursen, i forhold til en evt. tilbagediskontering af fremtidig indtjening, men det bliver en lang forklaring, så derfor er mit bedste råd altså at undgå at melde meget ambitiøse visioner ud i forbindelse med IPO.

Hvad er din generelle opfattelse af selskaberne på First North?

Hvis man ser bort fra enkelte tragikomiske tilfælde, så er det absolut mit indtryk, at der er mange gode selskaber og mange seriøse og dygtige mennesker involveret. Lad mig også gerne rette den misforståelse man til tider støder på; nemlig at ledelsen i disse virksomheder skulle berige sig på aktionærernes bekostning, men altså – den kapital der rejses ved hvad jeg kalder ‘public ventures’ anvendes jo altså til at drive virksomheder for og foræres ikke til enkeltpersoner.

Mange aktier er faldet, er det ikke dårligt?

Når en aktie stiger, så er det positivt, når en aktie falder, ja så er det negativt. Det er klart. Mere overordnet er det relevante spørgsmål dog om de små børsnoterede selskaber har klaret sig dårligere end de venture-fundede selskaber, som er det relevante sammenligningsgrundlag og det har de jo efter al sandsynlighed ikke. Eksempelvis er den gennemsnitlige revenue-multipel for SaaS-virksomheder jo i dag en trediedel af hvad den var for år tilbage, så man er nødt til at få et bredere perspektiv ind i performance-vurderingerne, hvis det skal være seriøst.

Passer børsnotering bedre til en bestemt type virksomhed?

Det virker som om at den type mindre virksomheder, der er mest velegnet til børsnotering – i hvert fald i Danmark – er virksomheder med høj salgsvolumen, således at der relativt ofte og nemt kan kommunikeres om nogle store ordrer, hvor fokus så er på ordrestørrelsen snarere end på indtjeningen på ordren.

Tror du, at vi vil ser flere afnoteringer?

Det har jeg ingen konkret viden om, men det er nok ikke usandsynligt. Til gengæld tror jeg også at vi kommer til at se flere nye noteringer igen, da det jo faktisk er en glimrende finansieringsform, så til trods for at vi selv har valgt at blive afnoteret, er jeg generelt positiv overfor børsnotering som værktøj for mindre virksomheder til at rejse kapital, ligesom jeg som tidligere nævnt også er positiv overfor Nasdaq Copenhagen.

Har du en holdning til hvordan rammevilkårene kunne blive bedre?

Nu har der været en del debat omkring den særlige lagerbeskatning, der har ramt nogle stiftere. Vi er ikke selv ramt her, men jeg er da 100% enig i at den form for beskatning af fiktive gevinster skriger til himlen. Desuden; hvis man skulle gøre godt for investormiljøet og dermed for Danmark, skulle man ganske enkelt sænke aktieavancebeskatningen markant, men det er nok for simpelt et greb til at der nogensinde vil komme politisk opbakning til det.